先把 M1 与 M2 放回“货币层次”的定义里
M1 与 M2 并不是两类可交易的资产，而是对社会中“货币与类货币”按流动性分层后的统计口径。它们衡量的是不同形态资金对经济活动的可用程度与转化速度：M1更贴近交易与支付，M2则把更多“可随时转为支付工具的资产”纳入进来。
通常口径下，M1由“流通中的现金（M0）+ 活期存款（以及可用于即时支付的单位活期等）”构成，强调的是可以立刻用于购买商品与服务、清偿债务的资金。M2在M1基础上进一步加入“准货币”，典型包括定期存款、储蓄存款以及其他具有较高安全性、可在一定条件下转换为活期的存款或货币性工具。两者的差异不是“收益高低”，而是“支付性与储藏性”的结构差异。
结构差异一：组成资产的可用性与兑现约束不同
从结构上看，M1的核心特征是“无需额外手续即可完成支付”。现金天然具备最终清偿能力；活期存款依托银行账户体系与支付清算网络，可随时转账、刷卡或线上支付，兑现成本低、时间几乎为零，因此M1更像经济体系的“交易润滑剂”。
M2的扩展部分则体现“可转换但带条件”。定期存款与部分储蓄存款虽然安全性高，但存在期限、提前支取规则、利息损失或手续限制等约束；某些货币性工具还可能受监管规定、产品条款、赎回安排影响。它们在统计上被视为“潜在可动用的购买力”，但在微观机制上并非随时等同于支付手段。
这种可用性的差异决定了两者对经济行为的映射不同：M1更容易与短期交易活跃度、企业经营性现金需求相关；M2更容易反映居民与企业的资产配置偏好、储蓄意愿以及银行体系吸收存款的能力。类似地，讨论价格指标时也常强调口径差异带来的含义偏移，比如“CPI 与核心 CPI 的结构差异在哪里？”本质也是在讲“纳入范围不同导致信号侧重点不同”。
结构差异二：负债属性与金融中介链条的角色不同
从金融账户的角度，存款是银行的负债。M1中的活期存款属于“高流动性负债”，银行需要为客户随时支取与支付结算准备流动性安排；现金则是央行负债在社会中的流通形态。M2新增的定期与储蓄等存款，作为“相对稳定的负债”，在期限与行为上更可预测，银行可以更稳定地进行期限转换与资产配置。
因此，M1与M2不仅是统计口径差异，也对应银行负债结构的不同稳定性：活期的波动更敏感，受支付、工资发放、企业回款与缴税等高频活动影响；定期与储蓄更受利率环境、风险偏好、居民财富结构变化影响。把它放到更广的“利率与资金价格”框架里看，会发现货币层次与利率传导也存在口径与机制差异，类似“美联储利率与市场利率的结构差异在哪里？”所强调的：政策工具与市场定价之间并非一一对应，而是通过中介链条与行为选择传导。
结构差异三：风险来源与统计可比性的边界不同
M1与M2通常都被视为低信用风险的货币性资产集合，但它们的“风险维度”仍有结构差别：
1）流动性风险的形态不同。M1几乎不承受“变现摩擦”，但可能更受支付冲击与短期资金紧张影响；M2的准货币部分在规则上存在期限与赎回约束，严格意义上包含一定的流动性折价或机会成本。
2）利率敏感性不同。活期存款利率通常较低且调整较慢，更多体现便利性；定期存款与部分类存款工具对利率变化更敏感，利率上行可能推动从活期向定期迁移，反之亦然。这种迁移会改变M1与M2的相对增速，但并不必然意味着“总购买力”同幅度改变，而是货币形态在层次间重分类。
3）口径与创新带来的可比性问题。支付工具、货币市场产品、存款替代品的发展，会改变资金在“活期—定期—类货币工具”之间的边界。统计口径若未完全同步，M1与M2可能出现阶段性偏离：看似是货币供给变化，实则是账户形态、产品结构或监管分类变化带来的结构性迁移。
差异为何会形成：制度安排与行为选择共同塑造
M1与M2的结构差异，根源在于制度与市场分工：
一是支付清算制度决定了“可立即用于交易”的范围。现金与活期存款之所以被划入更窄的层次，是因为它们直接嵌入清算体系，具备即时结算能力。
二是银行负债管理与监管框架塑造了存款期限结构。定期存款的期限、提前支取规则、准备金与流动性监管要求等，使其在经济功能上更偏向“价值储藏”而非“交易媒介”，从而被纳入更广的M2。
三是居民与企业的资金使用场景不同。经营周转、工资支付、日常消费更依赖M1形态；中长期储蓄、风险偏好变化、收益与便利性的权衡更影响M2的扩展部分。最终，M1与M2呈现的是同一套货币体系在“交易需求—储藏需求”两端的结构切面。
总之，M1强调支付性与即时可用的货币，M2在此基础上纳入更广义的准货币以刻画潜在购买力与储蓄性资金。两者差异来自组成资产的兑现约束、银行负债稳定性、利率敏感性以及统计口径边界，理解这些结构差异，有助于避免把“层次间迁移”误读为单一方向的经济含义。
