收益结构：同为衍生品，但“收益记账方式”不同
永续合约与期货都属于线性衍生品，最直观的收益来自标的价格变动带来的资本利得/损失：做多在价格上涨时获利、做空在价格下跌时获利。但两者的“收益结构”并不只由价格方向决定，还被合约制度内嵌的现金流机制与期限结构所塑形。
期货的收益结构可以拆成三层：第一层是标的价格变动；第二层是期限结构（contango/ backwardation）所带来的“展期收益/成本”，尤其在需要滚动持仓时更明显；第三层是保证金制度下的资金占用与现金管理收益（例如保证金利息、机会成本）。期货的价格并非简单等于现货，而是受持有成本模型影响：无风险利率、仓储/保险、融资成本以及便利收益等共同决定期货相对现货的升贴水，因此同样的现货涨跌，在不同期限结构下，期货持有者的总收益路径会不同。
永续合约没有到期日，理论上不需要“到期交割”或固定展期，但它用资金费率把价格锚定在现货附近。资金费率本质是一种周期性现金流：当永续价格高于现货（多头拥挤）时，多头向空头支付；当永续价格低于现货（空头拥挤）时，空头向多头支付。于是永续的收益结构变成“价格变动 + 资金费率现金流”的组合，其中资金费率既可能是收益也可能是成本，且方向随市场多空拥挤程度变化。这个结构与“加密资产与股票的收益与风险结构差异是什么？”常被讨论的逻辑类似：收益不只来自价格，还来自制度安排下的现金流与风险溢价。
因此，期货更像把“远期定价逻辑”显性化：期限与持有成本决定了基差与展期；永续则把“贴近现货的锚定机制”显性化：用资金费率把偏离现货的部分转化为可结算的现金流。两者都可能出现高杠杆下的放大收益，但收益的来源拆解后，期货更强调期限结构，永续更强调资金费率这一内生现金流。
风险来源：波动只是表层，真正差异在基差与杠杆链条
两者共同的核心风险是价格波动风险：标的价格的短期跳动会直接映射到保证金账户的盈亏，杠杆使得同样的波动对应更高的净值波动。此外，还有流动性风险（盘口深度不足、滑点扩大）、交易对手与结算风险（虽多由交易所/清算机制承担，但极端行情仍可能暴露系统性压力）。
更具区分度的风险来自“基差与锚定机制”。期货面临的典型风险是基差风险与期限结构风险：即便对冲了现货方向，期货与现货之间的价差也会随利率、库存、融资条件、交割品可得性等变化而波动；当市场从升水转为贴水或反之，滚动持仓会把这种结构性变化转化为持续的收益侵蚀或意外收益。对商品期货而言，供需、库存与交割约束会放大基差不稳定；对金融期货而言，利率与融资条件变化会更关键。
永续合约的独特风险集中在资金费率与“强制平仓链条”。资金费率并非外生利率，而是由交易所规则与多空拥挤度共同决定，可能在极端行情中急剧跳变，导致持仓者即使方向判断正确，也因持续支付费率而承受显著拖累；反过来，费率也可能成为收益来源，但其不确定性更强。与此同时，永续通常采用更高频的盯市结算与更强的保证金约束，叠加市场参与者普遍偏好高杠杆，使得“波动—追加保证金—被动减仓/强平—进一步波动”的反馈更常见。该反馈并非单纯的价格风险，而是市场微观结构与杠杆结构共同生成的流动性风险。
此外，两者都存在利率敏感性，但表现不同：期货的远期定价直接嵌入融资利率与持有成本，利率变化会系统性影响不同期限合约的定价与曲线形态；永续不直接以期限利率定价，却可能通过资金费率间接反映市场资金紧张程度与多空偏好，因此对“交易拥挤度”的敏感性更高。若把它类比到“REITs 与股票的收益结构与风险来源有什么不同？”，同样是看似相近的风险标签（波动、流动性），但真正的差异来自现金流机制与定价锚的不同。
为什么差异会存在：到期交割 vs 费率锚定，决定了供需与风险溢价的形态
期货的制度核心是“到期日与可交割/现金交割”。到期日使期货价格必须在交割逻辑下向现货收敛，收敛过程把库存、融资、交割品稀缺性等现实约束引入定价。期限结构由此形成：当持有成本高、库存充裕或融资偏紧时，远月可能更贵；当现货紧张、便利收益高时，近月可能更贵。期货的风险溢价也常与套期保值需求相关：若产业端更倾向卖出套保，可能使期货长期呈现某种风险补偿结构；但这种补偿会随供需与宏观环境变化而改变。
永续合约的制度核心是“无到期日 + 资金费率 + 标记价格/指数价格”。没有到期收敛，就必须用资金费率把偏离现货的动力转化为成本或收益，以诱导套利力量把永续价格拉回指数附近。于是，永续的供需矛盾更多体现为持仓拥挤与杠杆偏好：当市场情绪单边、杠杆堆积，资金费率会成为一种“拥挤度价格”，它既是锚定工具，也是风险溢价的载体。换言之，期货把现实世界的持有成本与交割约束写进价格，永续把交易世界的拥挤度与杠杆结构写进现金流。
两者的清算与风险控制机制也强化了差异。期货市场通常有更成熟的清算体系与保证金分层，波动冲击更多通过保证金提高与持仓调整来消化；永续则更依赖交易所的风险参数、标记价格与强平引擎，极端行情中更容易出现连锁去杠杆，进而让“市场机制本身”成为风险来源之一。
只做比较：差异归结为现金流、期限与市场微观结构
从收益结构看，期货的关键变量是期限结构与基差收敛路径，永续的关键变量是资金费率与锚定效率；从风险来源看，期货更突出交割/融资/库存等带来的基差与曲线风险，永续更突出拥挤度、杠杆与强平反馈带来的内生流动性风险。两者都不只是“涨跌方向”的游戏，而是制度安排决定现金流如何发生、风险如何被放大或被转移的结果。
