很多人只看到“高风险资产长期回报更高”这一现象，却忽略了更底层的问题：如果风险真的只是波动，为什么市场不把所有资产都定价到同一条“平均收益线”上？风险溢价之所以存在，不是因为市场喜欢奖励冒险，而是因为金融系统需要用价格把不确定性、约束与承受能力分配到不同主体手里；没有这层补偿机制，很多交易不会发生，很多风险也无法被承接。
风险溢价在解决什么结构性问题
风险溢价的核心功能，是把“未来现金流的不确定性”转译成“今天必须给出的折扣”。资产价格本质上是未来现金流的贴现值，但贴现率并非只由无风险利率决定，还包含一部分对不确定性的补偿。原因在于：不确定性会在某些状态下集中爆发，恰好与投资者最在意的时点重合。
这里的关键不是“会不会亏”，而是“什么时候亏、在什么状态下亏”。当经济下行、融资收缩、就业与收入承压时，很多风险资产的现金流和估值会同步恶化，投资者的边际效用上升、风险承受能力下降。此时的损失比平时的损失“更痛”，因此需要更高的事前补偿，这个补偿就是风险溢价。换句话说，风险溢价是对“在坏状态里表现更差”的资产所要求的价格折扣。
风险溢价也在处理一个常被忽略的结构约束：大多数主体无法无限制地把风险分散到全社会。家庭的收入来源往往与宏观周期相关，企业的经营现金流与行业周期相关，金融机构受资本充足率、杠杆、流动性监管约束。即便大家都知道分散化有用，现实中的“可交易、可对冲、可持有”的空间仍有限。风险无法被完全消除，只能被转移或被某些主体集中承接；承接者需要补偿，补偿通过价格形成。
参与者激励：谁在提供保险，谁在支付保费
把风险溢价看作“保险费”更容易理解：风险资产的发行方、融资方或希望转移风险的一方，等于在向市场购买保险；愿意持有这些风险的一方，相当于提供保险。保险不会免费，因为提供保险意味着在极端情境下要承担损失、占用资本、承受流动性压力。
从激励链条看，风险溢价同时补偿了三类成本：
1）资本占用成本：当持仓可能在压力情境下大幅回撤，金融机构需要更多资本缓冲，资本是稀缺资源；
2）流动性成本：很多风险资产在平时看似可交易，但在恐慌时买卖价差扩大、成交量下降，持有人面临“想卖卖不掉或卖得很差”的成本；
3）信息与治理成本：权益类资产、信用类资产往往需要持续的信息处理与监督，信息不对称越强、治理越困难，要求的补偿越高。
这也解释了为什么风险溢价不是一个固定常数，而是与市场结构相关：当做市能力强、融资渠道通畅、对冲工具丰富时，风险更容易被分散和转移，提供保险的边际成本下降，溢价会被压缩；当杠杆受限、流动性紧张、对手方风险上升时，愿意承接风险的资本变少，溢价会上升。类似地，理解“为什么 ETF 的价格有时会偏离净值？流动性与市场结构逻辑”时会发现，价格偏离往往不是估值计算错了，而是流动性与承接能力在那一刻变贵了；风险溢价也是同一套“承接能力定价”的表现。
制度与市场稳定：风险溢价如何嵌入定价与交易机制
风险溢价并不只体现在“长期平均收益更高”，它被嵌入到一整套制度与交易结构里，使系统能够在不同状态下保持可运行。
第一，风险溢价通过贴现率进入估值，形成“同样现金流、不同折价”的价格差异。信用债的利差、股票的股权风险溢价、期权的隐含波动率溢价，本质上都是把尾部风险与状态相关性折算进价格。尤其在衍生品市场，许多风险以保证金、追加保证金、波动率曲面等形式被制度化地管理：当波动上升、尾部风险变大，保证金提高，等于提高了承接风险的资金门槛；门槛抬高后，能承接的人更少，于是风险溢价上升，形成自洽的约束体系。
第二，风险溢价通过期限结构影响融资与滚动。期限越长，不确定性越多，风险溢价往往越显著；但更重要的是，期限把风险从“价格波动”变成“再融资与流动性”的问题。理解“为什么期货需要展期？期限结构与合约到期机制解析”时会看到，展期成本/收益反映了持有风险头寸跨越时间所需要支付的价格；同样地，长久期资产的风险溢价不仅是对未来波动的补偿，也是对“在不利状态下被迫调整仓位或无法再融资”的补偿。
第三，风险溢价帮助市场实现风险的分层与分配。不同主体的负债结构不同：保险资金偏好长期、稳定现金流；银行更在意流动性与资本约束；对冲基金更在意融资条件与波动。风险溢价把这些偏好差异转化为价格信号：哪些风险由谁来拿、拿多少、拿多久。价格信号越清晰，风险越能被分散到最能承受的地方，市场越不容易因单一约束触发连锁反应。
总结：风险溢价是一种“可交易的补偿”，不是玄学规律
风险溢价出现的根本原因，是金融系统必须让风险被承接、被占用资本、被跨期持有，而这些都不是免费的。它通过价格把三件事绑定在一起：坏状态下的损失更昂贵、承接风险需要资源与约束、风险分配需要激励。于是，高风险资产只有在提供足够补偿时才有人愿意持有；而补偿的大小，取决于风险在系统中的可分散程度、流动性条件、制度约束与参与者的承受能力。风险溢价因此不是偶然的市场情绪，而是一套维持交易成立与系统运转的补偿机制。
