资产种类越多，越容易出现“看起来像”的错觉：同样能交易、同样有价格波动、同样能产生现金流，于是被放进同一个框里。但在资产分类体系里，所谓“结构相似性”并不是指走势相似或收益相近，而是指两类资产在一组稳定的结构维度上呈现出可对齐的层级位置与逻辑关系：它们由什么权利构成、现金流如何生成与分配、风险由哪些环节传递、以及在分类树上处于怎样的父子节点关系。用结构视角看，资产不是一堆名称，而是一套可以被拆解、对比、映射的“权利—合约—现金流—风险”组合。
结构相似性的核心：可对齐的“权利—现金流—风险”骨架
定义结构相似性，首先要把资产从“标的名称”还原为“权利束”。最常用的底层拆解可以归纳为四个骨架要素：
1）权利性质：权益型（剩余索取权）、债权型（固定或优先索取权）、使用权/收益权（对某项资源或项目的使用与收益）、以及衍生权利（以他者资产为基础的条件性权利）。权利性质决定了资产在清算顺序、控制权、信息不对称与治理机制上的基本位置。
2）现金流机制：现金流来自经营利润、利息、租金、许可费、费用分成，还是来自价格差额与再融资？现金流是“内生生成”（由实体经营或服务提供产生）还是“外生转移”（依赖交易对手支付或市场价格变化）？分配规则是固定、浮动、分层（优先/次级）、还是状态依赖（触发条款）？结构相似性要求现金流的生成逻辑与分配规则能在同一套描述语言里对齐。
3）风险传递链条：风险并非只是一条波动率，而是从“底层资产/业务—合约条款—融资结构—交易与结算—监管与税务—流动性与估值”逐层传递。两类资产如果在风险的主要来源、放大机制（杠杆、期限错配、信用增级/减级）、以及损失吸收顺序上高度同构，就具备更强的结构相似性。
4）合约与治理形态：资产是通过公司法框架（股权）、债务契约（债券/贷款）、信托/基金合同（份额）、还是通过标准化衍生合约（期货/期权/互换）实现？治理形态影响信息披露、权利行使与违约处置路径。结构相似性强调“制度容器”的一致或可映射，而不只是经济效果相近。
据此可以给出一个可操作的定义：当两类资产在权利性质、现金流生成与分配、风险传递链条、以及合约治理容器四个维度上可以建立稳定的一一映射，并在分类树的同层级节点上共享相同的父类约束（例如同属债权融资工具或同属收益权工具），即可认为它们具有较高的结构相似性。
从顶层到细分：把相似性放进“分类树”而非放进“篮子”
结构相似性只有放进层级结构里才有意义。顶层常见框架是传统资产 / 另类资产 / 衍生资产：传统资产以股票、债券、现金与货币市场工具为主；另类资产涵盖不动产、私募股权、基础设施、大宗商品、艺术品等更依赖非标准化交易与特定制度安排的类别；衍生资产则以对基础资产的条件性权利为核心。
在第二层，内部细分更能检验“相似性”的真伪。以债权为例，债券、贷款、资产支持证券都属于债权大类，但它们的结构相似性并不等同：
– 债券与贷款同为债权，但在交易机制（公开市场 vs 双边/银团）、信息披露、契约可转让性、以及流动性溢价上差异显著；
– 资产支持证券把“底层现金流池”与“分层结构”引入债权容器，使其风险传递呈现瀑布式分配，结构上更接近“分层基金份额 + 债权契约”的混合形态。
同样，在权益体系内，普通股、优先股、可转债、认股权证在权利束上呈现连续谱：普通股是典型剩余索取权；优先股在分红与清算顺序上部分债权化；可转债把债权与权益的转换条款嵌入同一合约；认股权证是条件性权益权利。它们之间的结构相似性来自“可映射的权利分段”，而不是来自是否都在交易所挂牌。
把相似性放入分类树还有一个好处：可以解释为何同一资产在不同市场会被放在不同节点上。类似“全球资产分类与中国市场资产分类的结构差异”所揭示的，差异往往不是经济本质变了，而是制度容器、会计口径、监管边界与交易基础设施不同，导致同一权利束在分类树上的“挂靠节点”发生迁移。结构相似性的判断因此需要同时看经济骨架与制度映射，而不能只看名称。
用多维坐标刻画相似性：风险、流动性、功能与属性的交叉映射
仅用单一维度（如风险高低）会把结构差异掩盖掉。更稳健的方法是建立多维坐标，把每类资产投射到若干关键轴上，再看它们的“形状”是否相近：
1）风险轴：区分信用风险、利率/久期风险、权益风险、商品供需风险、波动率风险、尾部事件风险等，并标注风险是否可被条款重分配（担保、抵押、优先/次级、触发机制）。结构相似性更关注“风险类型组合与可重分配方式”是否同构。
2）流动性轴：不仅看能否交易，还要看交易的标准化程度、报价机制、做市与清算安排、估值可得性与折价机制。流动性结构相似的资产往往共享相近的交易基础设施与估值逻辑。
3）功能轴：资产在经济系统中承担融资、风险转移、价值储藏、支付结算、或资源配置的哪一种或哪几种功能。这里的功能不是“好不好”，而是“在结构上为谁提供什么服务”。例如债权类主要承载融资与期限转换，衍生品主要承载风险转移与价格发现。
4）属性轴：权益 vs 债权、名义 vs 实物、标准化 vs 非标准化、集中交易 vs 场外合约、以及是否依赖特许权/牌照/监管许可等。属性轴帮助识别“表面相似但制度依赖不同”的情况。
当两类资产在上述多维坐标上形成相近的轮廓，并且其差异可以被解释为同一父类下的参数变化（例如期限、抵押率、分层比例、触发阈值），就可以认为它们具有较强的结构相似性。反之，如果它们的轮廓相似只是因为某一阶段价格共同波动，但权利束与风险传递链条不可映射，则结构相似性弱。
结构相似性与结构关系：相似、互补、派生三种常见逻辑
结构相似性经常与“结构关系”混用，但二者不同：相似性强调同构，关系强调连接。资产之间的结构关系至少可分为三类：
1）同构关系（结构相似）：例如不同发行主体的同类债券，或不同地区但同一法律容器下的REITs份额，它们在权利—现金流—风险骨架上高度一致，差异主要体现在参数与信用主体。
2）互补关系（结构性互补）：这更接近“资产之间的结构性互补：分类背后的逻辑关系”。互补不是相似，而是功能与风险暴露的拼接关系，例如权益提供剩余收益暴露，债权提供优先索取与现金流确定性；衍生品提供对冲与风险转移，使基础资产的风险轮廓可被重塑。互补关系强调分类体系中不同节点之间的“接口”。
3）派生关系（结构生成）：衍生品、结构性票据、资产证券化产品往往由基础资产通过合约工程生成。这里的关系不是相似，而是“由A生成B”。判断这类关系时，关键是识别：基础资产是什么、现金流如何被切分与重新排序、以及风险如何从基础层传导到分层与触发条款。
因此，定义结构相似性最重要的落点，是把资产还原为可拆解的结构单元，并在分类树与多维坐标中进行映射：相似性是“骨架同构”，互补性是“功能拼接”，派生性是“结构生成”。掌握这三种逻辑，才能在资产命名、市场习惯与制度口径各不相同的情况下，仍然保持分类体系的一致性与可解释性。
