收益结构：同为加密资产，但“价值锚”与风险溢价不同
比特币与以太坊都不产生传统意义上的经营现金流，因此价格回报主要来自资本利得与风险溢价的再定价：市场在不同宏观环境、流动性条件与情绪周期下，对其“稀缺性/可用性/网络效应”的定价发生变化，推动价格上行或回撤。两者的差异在于，收益叙事与价值锚的侧重点不同。
比特币更接近“货币型稀缺资产”的定价框架：供给路径相对清晰（发行节奏可预期、总量上限固定），市场更容易围绕稀缺性与“价值储藏”叙事形成共识。其风险溢价更多体现为：在高不确定性与高流动性阶段，投资者愿意为“非主权、可携带、抗审查”的属性支付溢价；在流动性收缩或风险偏好下降时，这部分溢价迅速回吐。换句话说，比特币的收益结构更集中于“宏观风险偏好 + 稀缺性共识”的再定价。
以太坊则更接近“平台型网络资产”的定价框架：它的价格不仅承载稀缺性叙事，还承载对链上活动、应用生态与结算需求的预期。以太坊的手续费与区块空间需求、以及网络使用强度相关，因而其风险溢价更像“增长型资产”的溢价：当市场预期应用繁荣、链上交易与合约调用增加时，投资者会把未来使用价值与网络效应折现到当下价格中；当生态活跃度下降或竞争链分流时，估值逻辑会受到冲击。若把“股票与黄金的收益与风险差异是什么？”作为类比，比特币更像“黄金式的稀缺叙事”，以太坊更像“带有成长预期的网络平台叙事”，尽管二者都没有传统股息。
风险来源：波动是表象，驱动来自机制、杠杆与供需
两者共同的第一层风险是高波动：定价以预期与流动性为核心、边际资金推动显著、市场24小时交易且杠杆工具丰富，导致价格对信息与情绪极其敏感。但更关键的差异在于波动背后的“触发器”不同。
比特币的风险来源更偏向宏观与市场结构：其交易需求中相当部分与全球风险偏好、美元流动性、实际利率预期等变量同向波动，因而对流动性收缩更敏感。市场层面，期货与永续合约的杠杆堆积会放大回撤，清算链条常使下跌呈现“瀑布式”特征；同时，持仓集中度、交易所流动性与跨市场价差也会在压力时刻放大波动。供给侧虽然长期可预期，但短期抛压会受到矿工经营压力、托管与做市库存变化等因素影响。
以太坊除了承担相似的宏观与杠杆风险外，还叠加更强的“技术与生态”风险来源。其价值与网络使用强相关，使得应用层安全事件、智能合约漏洞、跨链桥事故、稳定币与DeFi流动性收缩等，都可能通过链上活动下降、风险偏好骤降而反映到价格中。与此同时，以太坊的协议升级、客户端实现差异、共识机制与费用市场规则变化，会带来“制度性不确定”：即便升级目标是提升性能或安全，市场也可能因不确定性而提高风险折价。若借用“商品与期货在收益结构与风险来源上有何不同？”的思路来理解，以太坊更像“现货与衍生品叠加、且供需受制度规则影响更大”的资产：链上需求相当于“现货需求”，而各种杠杆与结构化产品相当于“衍生需求”，二者共振时涨跌更剧烈。
底层机制：供给规则、需求函数与市场微观结构决定差异
差异之所以存在，核心在于供给规则与需求函数不同。比特币的供给规则相对单一，需求更多来自对其货币属性、避险/投机属性与跨境可转移性的偏好，因此更容易被宏观流动性与风险情绪主导。以太坊的需求函数更“内生”：链上活动越多，对区块空间与结算的需求越强，生态繁荣会反过来强化网络效应与资产叙事；但这也意味着它更容易受到应用迁移、竞争链替代、监管对特定业务形态的影响。
其次是市场机制差异。比特币现货市场深度通常更强，作为行业基准资产，其衍生品市场也更成熟，宏观资金与量化资金参与度更高，价格更容易在跨市场套利中被“同质化”到宏观因子上。以太坊则在“链上—链下”之间存在更复杂的传导：链上抵押、借贷、清算与稳定币流动性，会把价格波动反馈到信用收缩与再清算之中，形成更明显的内生循环。
最后是风险溢价的形成方式不同。比特币的溢价更像对“稀缺性与可信中立账本”的长期信念与宏观对冲需求的合成；以太坊的溢价更像对“可编程结算层带来的未来使用价值”的折现。二者都可能在同一周期里同涨同跌，但驱动因子与风险触发点的权重并不相同。
不做偏好判断：把差异还原为收益与风险的结构
比较比特币与以太坊，不在于谁更好，而在于识别各自的收益来源与风险来源：前者更集中在稀缺性共识与宏观流动性驱动的资本利得，后者更集中在网络使用预期、生态繁荣与制度演进带来的资本利得与风险溢价。两者共同面对高波动与杠杆放大，但比特币更偏“宏观与市场结构风险”，以太坊更偏“生态、技术与制度变迁风险”。把这些结构性差异拆开，才能理解同属加密资产却呈现不同的价格行为与风险特征。
