先把两者放回债券的“合同结构”里
票息（Coupon）和到期收益率（YTM）经常被并列讨论，但它们在债券结构中扮演的角色不同：票息是写进债券条款里的现金流规则，YTM是把“整只债券的价格与未来现金流”统一折算后的收益率表达。
票息属于债券合同的一部分：发行时就确定了票面利率、计息方式、付息频率（年付、半年付等）、计息基准、是否有阶梯票息或浮动票息、以及到期偿还本金等安排。它描述的是发行人承诺的名义现金流路径：每期支付多少利息、何时支付、到期还多少本金。
YTM则不写在合同里，它来自市场定价：在给定当前成交价、剩余期限、未来各期票息与到期本金、以及日计息规则的前提下，求出一个内部收益率，使得“未来现金流的折现值=当前价格”。因此YTM是一个把票息、期限结构、价格折价/溢价、以及复利折算等因素揉合在一起的综合指标。
现金流层面：确定的“付息” vs 价格驱动的“总回报折算”
从现金流角度看，票息直接对应“拿到手的利息支付”，它的确定性来自契约，但仍受信用事件影响：若发行人违约、重组或触发展期条款，票息现金流可能被延迟、削减或中断。即便不违约，票息也只覆盖了债券回报的一部分——本金的回收、买入价与面值之间的差额、以及持有期间价格波动带来的资本利得/损失，都不在票息本身的描述范围内。
YTM试图把这些分散的回报来源合成一个“年化折算率”。当债券以折价交易（价格低于面值）时，除了票息，你还隐含获得到期时从折价回到面值的资本利得，YTM通常高于票息；当债券以溢价交易时，你支付了高于面值的价格，未来拿回面值会形成资本损失，YTM可能低于票息。这里的结构差异在于：票息只描述合同现金流的“利息腿”，而YTM把“利息腿+本金腿+价格腿”一起折进同一个利率。
需要注意的是，YTM是一种在特定假设下的数学解：通常假设按期收到的票息能以同样的收益率再投资，并假设现金流按预定时间发生、债券持有到期且不发生违约。现实中只要这些条件变化（再投资利率变化、提前赎回、信用事件、流动性折价），实现收益就可能偏离YTM。
风险与机制：票息的“条款风险” vs YTM的“定价与假设风险”
票息的核心风险来自条款与信用机制。票息高低与支付方式反映发行时的融资安排：固定票息把利率风险更多留给投资者（市场利率上行时价格下跌），浮动票息则把部分利率风险转移给发行人或在双方之间重新分配；含有递增票息、可转换、可赎回/可回售等条款，会改变未来现金流的路径与不确定性。
YTM的风险则更多来自市场定价机制与模型假设。YTM对价格高度敏感，而价格不仅反映无风险利率水平，还叠加信用利差、流动性溢价、供需、税收与监管约束、以及交易制度等因素。相同票息的两只债券，因信用等级、担保结构、偿付顺序、交易活跃度不同，市场要求的折现率不同，因而YTM不同。
另外，YTM在含权债券上更容易产生“结构性误读”。例如可赎回债券的现金流是否会被提前终止，取决于利率水平与发行人行为；此时用单一YTM把所有可能路径压缩为一个数字，会掩盖“被提前赎回导致再投资风险”或“回售触发导致期限缩短”的结构差异。类似地，零息债券没有票息现金流，但仍有明确的YTM；这也从反面说明票息不是收益的充分刻画，而YTM是价格与现金流的折算语言。
为什么会分化：合同名义量与市场清算量的分工
票息与YTM之所以在结构上分离，根源在于债券市场把“合同承诺”与“市场清算”分成两层：合同层用票息规定名义支付义务，便于发行、会计核算与现金流安排；市场层用价格来清算风险与期限偏好，再用YTM把价格与现金流翻译成可比较的利率。
这种分工类似于很多金融概念对的关系：有的指标来自企业报表的定义，有的来自市场对未来的定价。就像“净利率与毛利率的结构差异在哪里？”强调的是利润口径的层级不同，票息与YTM强调的是债券回报口径的层级不同：前者是条款层面的名义利息，后者是市场层面对全部现金流与价格的统一折算。
在制度与参与者层面，票息更贴近发行人与持有人之间的契约安排；YTM更贴近二级市场参与者的共同语言，便于在不同票息、不同期限、不同价格的债券之间进行横向比较。两者并不互相替代：票息回答“合同怎么付”，YTM回答“在当前价格下，这份合同被市场要求以什么折现率来清算”。
