T+1 与 T+0：结算节奏不同，本质是“交割与信用安排”不同
T+1 与 T+0 常被当作“能不能当天卖出”的交易规则，但更底层的差异在于市场如何安排成交后的交割、资金与证券（或合约权益）的过户，以及由此衍生的信用暴露、流动性需求与风控链条。所谓 T+0，通常指同一交易日内买入与卖出可在制度上闭环，交易所与清算机构需要在日内持续计算净额、校验保证金或可用余额，并允许头寸在日内快速周转；而 T+1 则把最终交割与可再次处分的权利延后到下一个交易日，清算与登记体系在更长的时间窗内完成对账、过户与资金划拨。
需要注意，T+0 与 T+1 并不天然对应“某一种资产”。同是权益类，股票现货常见 T+1（尤其在部分市场），而指数期货、外汇、部分加密资产交易则更接近 T+0 的周转体验；基金份额、场外产品又可能是 T+N。这里的关键不是资产名字，而是：标的权利如何登记、交割是否以“实物/权利过户”为核心、清算是否采用中央对手方（CCP）以及风险是否通过保证金体系前置化。
制度与流程：清算、交割、登记的“链条长度”
T+1 的结构通常与“现货证券登记—交割—最终性”紧密相关。股票等现货资产的核心是所有权变更：成交只是交易意向的匹配，真正的权益归属要通过登记结算系统完成过户。为了确保交割最终性，系统需要在收盘后汇总交易、计算应收应付、进行净额结算，并在下一交易日完成资金与证券的交割确认。在这条链条里，券商、登记结算机构、托管与银行体系之间存在多层对账与指令传递，时间窗越长，越有利于批处理、差错更正与合规核验。
T+0 更常见于“以合约或保证金为核心”的结构。以期货为例，交易标的并非立即发生所有权过户，而是标准化合约头寸的增减；清算机构通过逐日盯市、保证金与风险准备金来管理违约风险，使得交易可以在日内高频变更。类似地，外汇的现货交割在不同市场可呈现 T+2 等惯例，但零售交易常通过保证金账户与内部净额撮合提供接近 T+0 的体验；加密资产在链上转账可实现近实时结算，但交易所内的撮合与账户记账又是另一套“平台内清算”。因此，T+0 往往意味着：风险控制更多依赖实时风控、保证金与头寸限额，而不是依赖较长的交割缓冲期。
这种差异也解释了为何“股指期货与商品期货的结构差异在哪里？”这类讨论常会延伸到清算与保证金：它们的共同点在于合约化与风险前置，而不是现货式的登记过户。
风险来源：信用暴露、流动性需求与价格形成的边界条件
在 T+1 结构下，成交到交割之间存在时间间隔，市场需要回答两个问题：一是买方资金是否能按时到位、卖方证券是否能按时交付；二是这段时间内价格波动导致的风险由谁承担、如何缓释。缓释方式通常包括：券商的资金与证券交收管理、客户资金/证券的冻结机制、交收违约处置规则、以及清算参与人资格与担保安排。由于投资者在未完成最终交割前的可处分权利受限，日内“回转”被制度性压缩，交易链条更强调交割纪律与最终性。
在 T+0 结构下，风险更集中在“日内快速变化的头寸”与“杠杆/保证金约束”上。因为可以在同日内反复开平仓或买卖，系统必须持续评估账户净值、可用保证金与风险敞口，必要时触发追加保证金、强制减仓或限仓。这里的信用风险往往被保证金制度前置化：不等到交割日才发现资金不足，而是在头寸变化时就通过保证金与实时风控进行约束。与之对应，流动性需求也更即时：参与者需要随时准备补足保证金或应对价格跳变。
两者对价格形成的影响也存在结构性边界条件。T+1 往往使得同一份现货在同一交易日内的“可交易供给”相对稳定，因为买入的部分不能立刻作为可卖出供给回流；T+0 则允许供给在日内更快回流，成交量与换手可以在更短时间内放大。这里并不指向“更有效”或“更无效”，而是说明价格发现依赖的交易约束不同：一个更偏交割与登记约束，一个更偏保证金与风控约束。
底层原因：法律权利形态与市场参与者分工
T+1 与 T+0 的分野，最终落在“权利形态”与“责任分配”上。现货证券的核心权利是可对抗第三方的所有权（或受益权），需要登记结算体系提供权属确认与交割最终性；因此制度更倾向于在交易日结束后集中清算，降低差错与操作风险，并通过明确的交收流程来实现法律上的确定性。相较之下，合约型产品更像是标准化的债权债务关系或衍生权利，权利变动可以通过清算机构的账簿记录与保证金机制来实现，法律与制度更容易支持高频变更与日内净额。
此外，参与者分工也会推动结算节奏的选择。以现货为中心的市场，券商、托管、登记结算、银行等多方协作，系统目标是“交割无误、权属清晰”；以衍生品或保证金交易为中心的市场，清算机构与交易所风控成为枢纽，系统目标是“违约可控、风险可量化”。这也与“期货与期权的结构差异是什么？线性 vs 非线性”一类话题相呼应：当产品结构更复杂、风险更依赖模型与保证金约束时，清算与风控往往更前置，交易节奏也更容易走向 T+0 的日内闭环。
归根结底，T+1 与 T+0 不是简单的“快与慢”，而是两套不同的市场工程：一套以权属交割与登记最终性为中心，另一套以保证金、净额与实时风控为中心。理解这一点，才能把“交易规则”还原为清算、法律与风险分配的结构差异。
