收益结构：同样是“交易收益”，结算与可用资金改变了收益路径
T+0 与 T+1 更像两种交易与结算制度，而不是两类“资产”。因此收益结构的差异，往往不体现在标的本身的现金流（如股息、利息），而体现在交易收益如何被实现、如何被复利、以及哪些风险溢价会被市场定价。
在两种制度下，最主要的收益来源仍是资本利得：价格变动带来的买卖差价。但T+0 允许在同一交易日内完成多次“开—平—再开”的循环，使得收益路径更接近“高频的价格波动捕捉”。这会放大两个结构性特征：其一，收益更依赖日内波动与价差微结构（点差、盘口深度、冲击成本）；其二，收益的时间分布更“碎片化”，单笔收益期望更小，但交易次数更多。
T+1 下，单日内无法完成“当日买入当日卖出”（或存在类似限制），资本利得更偏向跨日持有带来的价格漂移与信息再定价。收益结构会更显著地暴露在隔夜信息上：宏观数据、公司公告、海外市场波动等在收盘后集中进入定价，形成隔夜跳空或趋势延续。对交易者而言，收益不只来自波动本身，还来自“持有一晚”所承载的风险溢价——市场愿意为承担隔夜不确定性支付补偿，或要求折价。
此外，结算与资金可用性会改变复利效率与机会成本。T+0 常见于保证金或衍生品环境，资金在日内周转更快，理论上更接近“即时再投资”；但更快的周转也意味着更高的交易成本占比与更强的执行依赖。T+1 由于资金与持仓的可用性受限，收益路径更容易被“资金占用”与“再平衡滞后”影响：即便判断正确，也可能因无法在同日完成调整而错过部分价格区间。
风险来源：从价格波动扩展到微结构、跳空与杠杆敏感
两者共同的核心风险是价格波动风险，但风险的形态不同。T+0 的风险更集中在日内波动与交易微结构：滑点、点差扩大、盘口撤单导致的流动性塌陷、短时波动率飙升等。由于可以频繁进出，表面上“持有时间更短”，但实际面临的是更高的路径依赖风险：同样的日终涨跌幅，过程中更剧烈的波动会触发止损、追加保证金或被动平仓，从而把“波动”转化为实际损失。
T+1 的风险更突出隔夜跳空与事件风险。收盘到次日开盘之间无法交易，风险以离散跳跃的方式暴露：利率决议、地缘冲突、财报与监管信息都可能在非交易时段改变预期，导致开盘价与前收盘价出现明显缺口。隔夜风险还会与流动性风险叠加：若次日开盘流动性不足，价格可能在更少成交量下完成大幅再定价，使得风险呈现“不可连续对冲”的特征。
杠杆与保证金机制也会放大差异。T+0 市场常与杠杆工具更紧密，风险来源除了波动，还来自杠杆敏感性：保证金比例、维持保证金、强平规则、资金费率或隔夜利息等。即使方向判断正确，若波动路径不利，也可能因保证金不足而被迫退出。相比之下，T+1 若以现货为主，杠杆风险可能弱一些，但并不消失：融资融券、质押、或组合层面的杠杆同样会把隔夜跳空放大为净值的非线性回撤。
还需区分“利率敏感”与“信用敏感”。制度本身不直接创造利率或信用风险，但会改变它们的传导速度与表现形式：在T+0 的高周转环境中，利率变化更多通过资金成本与保证金机会成本体现；在T+1 的跨日持有中，利率与信用冲击更容易以隔夜再定价的方式体现为跳空与趋势重估。类似地，比较“现金资产与货币基金的收益与风险差异在哪里？”时会发现，现金类更强调利率与信用的缓慢传导；而在T+0/T+1 的交易制度比较里，这些因素往往通过“可交易性与持有约束”改变风险暴露的时间结构。
为什么差异会存在：制度约束如何改写供需、流动性与定价
差异的根源在于市场机制：交易自由度、结算周期与风控规则共同决定供需如何在时间上匹配。T+0 允许同日内完成供需的快速再平衡，更多参与者可以用更短的持有期表达观点，因而流动性通常更依赖做市与短线资金。当信息到来时，价格更多通过连续成交与盘口博弈逐步吸收，形成“高频、连续、微结构驱动”的定价过程。这也解释了为何T+0 更容易出现瞬时波动放大、点差跳变与流动性抽离。
T+1 则在制度上引入了时间摩擦：当日买入的需求无法在当日通过卖出反向表达，导致供需在日内不能完全抵消，部分压力被“结算与可卖出限制”推迟到次日释放。结果是定价更倾向于在开盘与收盘附近集中反映信息，隔夜成为风险与信息累积的容器。换句话说，T+1 把一部分原本可以在日内被对冲或纠偏的风险，转移为跨日的跳跃风险。
从参与者结构看，T+0 更利于短周期策略与流动性提供者，收益与风险更像“交易所微结构的风险溢价”；T+1 更利于以持有期为单位的资金配置与信息消化，收益与风险更像“隔夜风险溢价与事件再定价”。这种差异并不神秘，类似于“外汇与股票在收益结构和风险来源上有何不同？”里所强调的：市场制度、交易时间与参与者生态，会把同样的宏观冲击映射成不同的收益路径与风险形态。
仅做结构对照：差异不是优劣，而是风险暴露的时间切片不同
把T+0 与 T+1 放在“收益结构—风险来源”的框架下，可以概括为：前者更依赖日内波动与交易微结构，风险集中在执行、流动性与杠杆路径；后者更依赖跨日再定价与隔夜风险溢价，风险集中在跳空、事件与持有约束。两者差异来自结算与可交易性的制度安排，以及由此塑造的供需匹配方式、流动性形态与风控传导机制。理解这些底层机制，有助于在描述任何市场时，把“标的风险”与“制度风险、机制风险”区分开来。
