两个基准的“本质属性”不同：报价型 vs 交易型
LIBOR（London Interbank Offered Rate）与 SOFR（Secured Overnight Financing Rate）常被放在一起比较，是因为它们都曾被广泛用作利率衍生品、浮动利率贷款与债券的参考基准。但从结构上看，二者并不是同一种“生成机制”的指标。
LIBOR 的核心结构是“银行间无担保拆借的报价基准”。传统上由若干家面板银行在特定时点提交其对“以自身信用水平在银行间市场借入资金的利率”的估计或报价，再通过规则（如剔除极端值后取均值）形成不同期限（隔夜、1个月、3个月等）与不同币种的 LIBOR。也就是说，LIBOR 的输入并不必然来自真实成交，而是带有专家判断与信用溢价的“可报价、可估计”体系。
SOFR 的核心结构则是“以实际交易为基础的有担保隔夜融资利率”。它来源于美国回购（repo）市场中以美国国债等高质量抵押品支持的隔夜融资交易，通过对大量真实成交数据进行加权汇总得到。SOFR 的输入更偏向“可观察的交易记录”，而不是银行对自身融资成本的主观报价。
这种差异类似于在讨论“货币基金与银行存款在结构上有什么不同？”时，关键不在名称，而在底层现金流与制度安排：一个是基金份额与资产组合的净值机制，另一个是银行负债与存款保险框架。LIBOR 与 SOFR 也是如此，差异从一开始就写在生成方法与底层市场中。
现金流与期限结构：多期限内嵌 vs 隔夜再复利外推
结构性差异的第二个层面是期限与现金流的表达方式。
LIBOR 天生提供“前瞻式（forward-looking）”的多期限利率：例如 3M LIBOR 在起息日就给出未来三个月这一段计息期的固定参考利率，合同现金流在期初即可确定（利率已锁定，金额可计算）。这使得 LIBOR 在传统浮息贷款、票据与利率互换中很容易直接嵌入：计息期开始时确定一个利率，期末按该利率结算。
SOFR 则是隔夜利率，本身只描述“今天到明天”的融资价格。要用于更长计息期，通常依赖“后顾式（backward-looking）”的复利累计：在一个月或三个月的计息期内，每天观察 SOFR 并复利累积，直到期末才得到这一段期间的实际利率水平。于是合同现金流在计息期末才完全确定，除非引入观察滞后、锁定期（lockout）、或提前若干天截断（lookback）等合约条款来改善运营可行性。
因此，LIBOR 与 SOFR 的期限结构并非简单的“一个有期限、一个没期限”，而是“一个把期限利率作为原生输出”，另一个“把期限利率作为衍生构造”。这会影响到合同的计息、对账、现金流确认时间，以及运营系统对数据频率与日历规则的依赖程度。
风险来源不同：信用成分 vs 抵押与流动性成分
第三个结构差异在于利率中“包含什么风险”。
LIBOR 反映的是银行无担保融资成本的估计，因此天然包含银行体系信用风险与期限风险：当市场对银行信用担忧上升时，LIBOR 往往会抬升，且与无风险利率之间的利差扩大。换言之，LIBOR 不只是“资金时间价值”，还混合了信用溢价与流动性溢价，且这种溢价随压力情景变化更明显。
SOFR 基于以国债等抵押品支持的回购交易，结构上更接近“有担保的隔夜资金价格”。它更敏感于抵押品供需、回购市场的资金面与监管约束等因素：例如在特定时点，因抵押品稀缺或资金需求集中，回购利率可能出现短期波动。SOFR 也并非“没有风险”，而是风险类型不同：主要体现担保融资市场的流动性与技术性波动，而非银行无担保信用风险。
这意味着，两者并不是同一个风险因子在不同名字下的替代品。LIBOR 的“信用成分”在结构上更显著，而 SOFR 更接近以高质量抵押品锚定的资金市场利率。将二者用于合同定价或风险管理时，必须意识到利率水平差异并不只是统计口径差异，还来自风险构成的不同。
差异形成的底层原因：可验证性、治理与市场基础设施
最后，LIBOR 与 SOFR 的结构差异来自制度与市场机制的演化。
其一是可验证性与数据基础。报价型基准依赖面板机构的持续参与与诚信治理，当真实成交稀少或市场结构变化时，报价更容易与可观察交易脱钩，也更难用外部数据逐笔核验。交易型基准则以大量成交记录为输入，天然更便于审计、回溯与监督，基准治理更依赖数据质量、交易覆盖面与计算规则的透明度。
其二是底层市场的“可持续性”。银行间无担保拆借市场在危机后结构性收缩，期限拆借成交减少，使得多期限 LIBOR 的“以交易为锚”的基础变弱；而美国回购市场作为短期融资与抵押品管理的核心基础设施，交易量更大、数据更集中，便于形成以交易为主的隔夜基准。
其三是合同工程与基础设施适配。LIBOR 的前瞻期限利率更贴合传统贷款与债券的运营方式；SOFR 则要求更细粒度的数据处理与复利计息安排，推动合同条款在观察方式、结算时间与回退条款上更精细化。这种“合约可操作性”的差异，与“IPO 与再融资的结构差异是什么？”一类问题相似：看似都在融资，但制度流程、参与者分工与信息披露机制不同，导致现金流、风险与执行环节的结构性不同。
总体而言，LIBOR 与 SOFR 的差异不在于表面数值高低，而在于生成机制（报价/交易）、期限表达（原生多期限/隔夜复利构造）、风险构成（信用成分/担保回购成分）与治理基础（面板报价治理/交易数据治理）的系统性不同。理解这些结构差异，才能准确把握它们在不同合同与市场中的角色边界。
