大众对久期的误解：久期长就危险？
在金融领域，久期（Duration）常常被用来衡量债券等固定收益产品对利率变动的敏感性。许多投资者和分析者认为，久期越长，风险就越大，理所当然地将“久期长”与“危险”画上等号。这种看法在市场讨论中极为常见，甚至演变为判断各种债券、理财产品乃至某些企业项目安全性的直接标准。
误解的根源：现金流结构的简化假设
造成“久期长=危险”这一误解的根本原因之一，是对现金流结构的忽略或过度简化。很多投资者在学习久期概念时，只关注了久期与利率风险的直接关系，却没有进一步分析久期是对未来现金流加权平均时间的度量。实际上，久期只是反映了资产未来现金流回收的平均时间点，并没有直接衡量现金流的稳定性、可预测性或背后的信用风险。例如，两只债券久期相同，但一只是政府债券，另一只是高收益企业债，其风险水平完全不同。此外，许多分析时忽略了再投资风险、违约风险等重要因素，仅凭久期判断安全与否，容易产生偏差。
久期的真实含义与局限性
久期的本意在于衡量债券价格对市场利率波动的敏感程度，它越长，表明价格对利率小幅变动反应越大。这种敏感性主要体现为价格波动的幅度，而非违约概率、流动性风险或其他系统性风险。换言之，久期并不等同于全面风险，更无法单独用来评估“安全与否”。如同“PS 低一定代表安全？忽略利润率的误解”中所揭示的一样，单一指标在不同情境下并不能直接代表资产的整体安全性。
久期还受到现金流分布、票息频率、本金偿还方式等因素的影响。某些带有分期还本结构（如部分资产支持证券）的久期可能不长，但这并不意味着其风险更低，因为潜在的信用风险和早偿风险可能更难以把握。反过来，某些久期更长的产品（如高评级长期国债）虽然对利率变动敏感，但其实际信用风险却极低。
误解的形成路径：指标与安全性的错位联想
久期被当作衡量风险的“万能尺”，很大程度上是因为金融教育与市场传播中对其定义的简化。在实际应用中，投资者常常将复杂的多元风险，用单一的久期指标来代表，忽略了久期只反映利率风险的这一前提。类似于“ROE 低代表企业差？行业属性导致的误解”那样，久期的误用也源于对指标语境的脱离和对现金流结构多样性的忽视。
简而言之，久期长并不必然意味着投资危险，真正需要关注的是资产背后的现金流质量、信用状况以及整体市场环境。久期只是描述利率敏感度的量化工具，并不能独立承担风险评估的全部责任。澄清久期与风险之间的关系，有助于理解金融指标的本质，避免因指标误用带来的认知偏差。
