两者的“资产本体”不同：一个是实物商品，一个是账户化债权/合约
现货黄金的核心是对“可交割实物黄金”的所有权与占有权安排。它对应的是标准成色与规格的金条、金币或交易所标准合约背后的可交割库存，资产价值与黄金本身的物理属性绑定：可储存、可转移、可再质押，最终可以通过提货、出库、运输、保管等环节完成从市场到持有人的交割。
纸黄金通常不是“某一块具体黄金”的所有权，而是金融机构在账面上记载的黄金计价头寸，法律关系更接近一种以黄金价格为计价基准的债权/合约安排：持有人拥有的是对机构的请求权（例如按报价买入卖出并结算差额），而不是对特定金条的物权。是否能兑换实物、兑换的门槛与费用、兑换时点的可得性，取决于产品条款与机构的履约能力与运营规则。两者差异类似“现货资产 vs 合约资产”的思路：前者以交割与占有为终点，后者以账面结算与对手方履约为关键。
交易与结算机制不同：交割链条 vs 账户记账与报价体系
现货黄金的交易结构围绕“交割可行性”展开：报价不仅反映市场对黄金的定价，也隐含了交割地点、品牌、成色、规格、仓储与物流等要素。交易所或批发市场通常配套仓单体系、指定仓库、质检标准与交割流程。结算上，资金与货权（或仓单）在清算体系内完成对付，参与者需要处理保管、保险、出入库、再质押等事项。即使在不提货的情况下，持仓也往往对应可验证的库存或可交割的权利凭证。
纸黄金的交易结构则更像账户体系内的“记账黄金”。价格形成往往来自机构报价或参考外部基准价并叠加点差，成交发生在机构与客户之间或在其内部撮合系统中。结算通常是现金差额或账面头寸变化，不必触发交割链条，因此交易摩擦（如物流、验金、仓储）被制度化地“折叠”进产品条款：点差、展期/递延规则（若有）、交易时间、最小交易单位、暂停交易条件等。也正因为不必触发交割，纸黄金更依赖机构的定价与风控框架，市场微观结构与现货市场并不完全同构。
风险来源不同：实物的保管与流动性风险 vs 对手方与规则风险
现货黄金的风险更偏向“物权型”与“基础设施型”。一是保管与安全：自持实物需要承担保管、保险、鉴定、防伪与盗损风险；托管在仓库或金融机构则涉及托管安排、仓储管理与可能的操作风险。二是流动性与折价：不同规格与品牌的黄金在回购、再销售时可能存在价差，变现路径与交易成本取决于渠道与标准化程度。三是交割与合规：跨境流转、提货限制、税费与监管要求会影响可转移性。
纸黄金的风险结构更偏向“信用型”与“制度型”。持有人最终依赖的是发行或提供交易服务的机构是否能按约履约、是否能持续提供报价与结算服务，因此对手方信用、内部风控、流动性管理与运营连续性成为关键变量。与此同时，产品规则本身也是重要风险源：例如暂停交易、调整点差、提高保证金（若为保证金类结构）、限制单笔规模、变更可否兑付实物及其条件等，都可能在市场波动时放大不确定性。这里的逻辑与“国债与企业债的结构差异是什么？信用来源不同”相似：并非讨论收益高低，而是强调信用与制度安排决定了风险的主要载体。
现金流与成本的呈现方式不同：隐性持有成本的归属与计价方式
黄金本身不产生利息或股息，因此两者都没有“内生现金流”。但结构差异在于持有成本如何被承载与呈现。
现货黄金的持有成本更容易被识别为外显成本：仓储费、保险费、鉴定与运输费用，以及在不同交易环节产生的手续费与买卖价差。这些成本与“把实物放在哪里、如何移动、是否需要检验”直接相关，并且会因持有方式（自持/托管）、规模与地点而变化。
纸黄金的成本往往以金融化方式嵌入：常见表现是报价点差、手续费、账户管理费（若有）以及条款中对结算、兑换、暂停交易等安排带来的“制度性摩擦”。当产品设计允许或不允许实物兑换时，成本结构也会随之改变：允许兑换通常意味着额外的加工、物流与管理费用；不允许兑换则意味着持有人始终停留在账面权利层面，成本更多体现在交易定价与规则约束上。
差异为何会出现：法律权利形态与市场基础设施的分工
现货黄金与纸黄金的结构差异，本质来自两套不同的权利形态与基础设施分工。现货黄金以物权与交割为中心，需要解决“黄金在哪里、是否符合标准、如何安全转移、如何对付结算”等问题，因此围绕标准化、仓储、质检、清算建立制度。纸黄金则以债权/合约与账户记账为中心，重点是“价格如何引用、头寸如何记账、风险如何控制、机构如何履约”，因此由产品条款、对手方信用与内部清算来支撑。
在更宏观的资产分类里，这种差异与“股票与期货的结构差异是什么？现货资产 vs 合约资产”所强调的维度相通：一个更接近对基础资产的占有与交割体系，另一个更接近以价格为核心的金融合约与信用安排。理解这一点，有助于把讨论从“价格会怎么走”转向“权利是什么、风险从哪里来、规则如何影响结果”的结构层面。
