资产种类越来越多时，常见困惑不是“有哪些资产”，而是“为什么这些资产被归到同一类、它们之间到底是什么关系”。按资本属性划分，是一条非常底层的分类线索：它不从交易形式出发，而从“资本提供者在融资结构中的权利与索取顺序”出发，把资产拆成两类核心范式——权益资产与固定收益资产。理解这条划分线，有助于把股票、债券、优先股、可转债、REITs、ABS等看似分散的品种放回同一张资本结构图上，回答“资产的结构性特征：为什么不同资产属于不同类别？”这一类问题。
资本属性：从“索取权结构”定义权益与固定收益
所谓资本属性，本质是资产对应的“索取权（claim）”类型：对企业或项目现金流与剩余价值的索取，是以债权形式固定化，还是以股权形式剩余化。固定收益资产对应债权索取：在合同层面预先约定利息、期限、偿付顺序与违约处置，现金流更接近“承诺型”；权益资产对应剩余索取：不承诺固定回报，持有人在满足各类债务与优先安排后，分享剩余利润与资产增值。
在资本结构的清算顺序中，固定收益通常位于优先受偿层，权益位于最后的剩余层。这一顺序不是市场观点，而是法律与契约的结构结果：同一发行主体、同一资产池，因索取权不同而形成不同类别。由此可以把“权益/债权”理解为一种可复用的分类坐标：任何金融工具，只要能映射到“是否固定承诺、是否剩余索取、是否有到期偿付义务、受偿顺序如何”，就能落位。
进一步看，固定收益并不等同于“无风险”，权益也不等同于“高风险”，它们是权利结构的不同。风险、波动、流动性等属于第三层维度，会在同一资本属性之下再做细分。把这些维度分层，能避免把“收益表现”误当作“类别定义”。
顶层到细分：传统/另类/衍生框架下的两大资本属性
若先用顶层框架把全市场资产分为传统资产、另类资产与衍生资产，再把“资本属性”作为横向切面，就能得到一个更稳定的结构图谱。
传统资产中，权益资产的典型代表是普通股与其指数化载体（股票、股票指数基金等），其现金流来源是企业经营利润与估值变化；固定收益资产的典型代表是国债、地方政府债、金融债、公司债等，现金流来源是票息与到期本金偿付。二者的差异不在“是否交易”，而在“是否存在到期偿付义务、是否存在剩余索取”。
另类资产中，同样可以按资本属性拆解。以不动产为例：直接持有物业更接近实体资产，但当它被证券化或基金化时，就会出现权益与债权两条路径。REITs通常体现为对物业现金流的权益性参与（分红与净值变化），而以物业租金现金流做抵押的CMBS/ABS则体现为债权性分层受偿。私募股权、风险投资属于权益范式；私募信贷、夹层融资更接近固定收益范式，但常通过可转、认股权证、收益分成等条款嵌入权益成分，形成“混合资本”。
衍生资产本身不是对实体现金流的直接索取权，而是对标的价格或利率等变量的合约安排。它们在资本属性上更像“权利与义务的交换结构”，但仍可映射到权益/固定收益：例如利率互换、债券期货往往围绕固定收益曲线；股指期货、股票期权围绕权益价格。衍生品把风险因子从原始资产中拆出来，使得“资本属性”与“风险暴露”可以分离：同样是权益标的，期权可以构造出类似固定收益的回报形态；同样是债券标的，可通过杠杆与期限错配呈现更高的波动。
多维度再分类：风险、期限、流动性与经济功能的交叉坐标
建立权益/固定收益的主干后，需要用第三层维度把同类资产内部再结构化，否则会把“同类”误当作“同质”。常用维度至少包括：风险来源、期限结构、流动性层级、现金流确定性与经济功能。
在固定收益内部，风险拆解通常沿“利率风险、信用风险、流动性风险、通胀风险、结构条款风险”展开。期限维度决定久期与再定价频率；信用维度决定违约概率与回收率；条款维度（可赎回、可回售、次级、担保、抵押）决定受偿顺序与现金流不确定性。由此可以把固定收益从“国债→政策性金融债→投资级信用债→高收益债→次级/永续/可转附条款债”形成层级谱系，层级不是好坏排序，而是索取权与风险因子的叠加方式不同。
在权益内部，分类更依赖“控制权与剩余索取的形态”。普通股提供剩余索取与表决权；优先股在分红与清算上具有优先安排，介于债与股之间；存托凭证、双重股权结构、合伙人份额等，会把现金流权、控制权拆开。若从经济功能看，权益更直接承载“增长与剩余价值”这一功能，但不同权益载体对增长、分红、回购、稀释的敏感性不同。
把这些维度与资本属性交叉，就形成“投资资产的逻辑划分：从属性、风险到经济功能”的结构化路径：先用属性确定权利边界，再用风险因子刻画不确定性来源，最后用功能解释其在宏观与微观融资体系中的位置。
资产之间的结构关系：同一融资体的分层、跨资产的因子联动
权益与固定收益不是两座孤岛，它们在同一发行主体的资本结构中天然耦合：债务与股权共同对企业资产与现金流提出索取，只是顺序与条件不同。因而二者的关系首先是“分层关系”：同一资产端（企业经营现金流）通过不同合约被切成多层索取权，形成从高级债到次级债、从优先股到普通股的梯度。证券化产品把这种分层做得更显性：同一资产池被切成优先/夹层/次级档，优先档更接近固定收益范式，次级档更接近权益范式。
其次是“因子联动关系”。固定收益价格高度依赖利率曲线与信用利差，权益价格更依赖盈利预期与风险溢价，但两者会通过贴现率、融资成本、杠杆约束与风险偏好发生传导：利率变化影响债券估值，也会通过资本成本影响权益的估值框架；信用恶化既推升债券利差，也会压缩权益的剩余索取空间。这里的关键不是相关性高低，而是识别“共同驱动因子”与“传导链路”。
最后是“功能互补关系”。在金融体系中，固定收益更像把未来现金流契约化、标准化，以支持期限转换与资金配置；权益更像吸收不确定性，为创新与扩张提供风险资本缓冲。把资产放回融资功能与风险承担机制中，就能理解为何同一经济体需要两类资本属性并存：它们共同完成“确定性资金供给”与“不确定性吸收”的分工。
用资本属性作为主轴，可以把纷繁资产还原为一张可扩展的结构图：先定位索取权与受偿顺序，再用风险、期限、流动性与功能维度做交叉细分，最后用分层、因子与功能三种关系把不同资产连接起来。这样面对新出现的产品或条款变化，也能迅速判断它更接近权益范式、固定收益范式，还是处于二者之间的混合结构。
