很多人谈“策略型基金”时，容易把“投资对象”（买什么）与“投资方法”（怎么做）混在一起：同样都买股票，有的强调低估值筛选，有的强调高增长赛道，有的强调用模型与规则执行；同样都做固收，也可能通过久期、利差、信用下沉等不同规则来实现目标。因此，“按策略分类”本质是在基金分类体系里新增一个维度：以决策规则与收益来源为核心，把基金的研究框架、交易行为与组合构建方式结构化地标注出来。它与按资产类别（股票/债券/商品等）、按投资渠道（公募/私募/专户）并列，类似“资产按投资渠道如何分类？直接投资与间接投资说明”所强调的那样——分类维度不同，回答的问题也不同。
策略分类的总览：从“决策规则”到“收益来源”
策略分类通常围绕三条主线展开：第一条是“信息使用方式”，即依赖主观研究与判断，还是依赖可重复的规则与模型；第二条是“选股/选券因子”，比如估值、成长、质量、动量、规模、波动率、信用利差等；第三条是“组合约束与交易机制”，例如是否有行业/风格中性约束、是否采用对冲、换手率与再平衡频率如何、是否使用衍生品等。把这三条主线叠加，就能解释为什么市场上会出现“价值”“成长”“量化”等常见标签，以及它们之间并非互斥关系。
在一个更层级化的框架里，可以把策略型基金先分为两层：
– 一级：主观策略与系统化策略（也常被称为基本面驱动与规则驱动）。一级分类强调“决策是由人主导还是由规则主导”。
– 二级：在一级之下再按“核心因子/核心风格”细分，例如价值、成长、质量、红利、动量、低波、事件驱动、套利、趋势跟随等。二级分类强调“收益来源主要来自哪类风险溢价或市场结构”。
需要注意，策略标签往往是“主标签+约束条件”的组合：例如“价值+行业中性”“成长+质量筛选”“量化+多因子+指数增强”。这也解释了为什么同一只基金可能同时被描述为量化基金与价值风格：量化描述的是方法论，价值描述的是因子暴露。
量化基金：以可编码规则为核心的系统化策略族
量化基金的分类关键不在于是否使用计算机，而在于“投资决策能否被明确写成规则并稳定执行”。因此，量化基金更像一个“方法论大类”，内部可再分为多种子策略：
1）多因子/选股模型类：用一组因子（估值、成长、质量、动量、波动率、情绪等）对标的打分排序，再按权重构建组合。若以跟踪指数为基准并追求超额，常被归为“指数增强”；若约束更少、偏主动暴露，则更接近“量化选股”。
2）统计套利与相对价值类：强调在相似资产、同一资产不同合约/期限之间寻找价差或偏离，例如配对交易、跨期价差、期限结构交易等。这里的收益来源更接近“价格关系的均值回归”，而不是单边方向判断。
3）趋势/CTA与时间序列策略：通过价格动量、突破、波动率过滤等规则在多资产或期货上做趋势跟随。其分类依据是“以时间序列信号决定仓位方向与大小”，而非以基本面估值。
4）市场中性与对冲类：通过多头与空头（或股指期货对冲）把组合的市场贝塔压低，力图让收益更多来自选股或因子差异。这里的结构特征是“净敞口受控、对冲工具参与度高”。
量化基金的边界问题也常见：一只基金使用量化选股但由基金经理做最终裁量，可能被称为“量化辅助的主观基金”；反之，主观基金也可能用模型做风险控制与组合优化，但其核心决策仍来自研究判断，通常不归入量化大类。
价值基金：以“价格相对内在价值”作为核心筛选逻辑
价值基金的分类核心在于“估值锚”的使用：通过衡量价格与某种可解释的价值基准之间的偏离来构建组合。常见的价值锚包括市盈率、市净率、自由现金流收益率、股息率、企业价值倍数等。由此带来几个结构性特征：
1）因子暴露：价值基金往往对“估值因子”有显著暴露，组合层面可能呈现更偏向成熟行业、盈利稳定或资产较重的公司特征，但这不是定义条件，定义条件仍是估值框架。
2）再平衡机制：价值策略通常需要在估值回归或基本面兑现过程中完成收益实现，因此组合调整可能以“估值分位变化、基本面验证、估值体系切换”为触发，而不是以短期价格信号为主。
3）价值内部的细分：
– 传统低估值：偏重静态估值指标（如低PE/低PB）。
– 质量价值：在低估值基础上加入盈利质量、现金流、治理等约束，避免“便宜但变差”的结构。
– 红利价值：以股息率与分红稳定性为重要筛选条件，价值锚更接近现金回报。
价值基金与量化基金的交叉很常见：若价值筛选完全规则化并以因子模型构建，就会表现为“量化价值”；若依赖行业景气、公司壁垒与管理层判断来确认“内在价值”，则更接近主观价值。
成长基金：以“未来盈利扩张与成长确定性”作为核心解释变量
成长基金的分类关键在于：组合构建时最重要的排序依据是“增长率与增长质量”，而不是当前估值水平。常用的成长刻画包括收入/利润增速、ROE改善、渗透率提升、产能扩张、订单与景气指标、研发投入与产品周期等。其结构特征主要体现在：
1）估值与增长的关系：成长策略并不等同于“高估值”，但它允许用更长的现金流期限、更高的增长假设来解释价格，因此在分类上更强调“增长叙事与盈利上修机制”这一收益来源。
2）行业与主题的聚集：成长机会往往集中在技术迭代、产业升级、需求快速扩张的领域，因此组合可能呈现较强的行业集中度或主题聚焦。但行业集中度是结果特征，不是必要条件；也存在“全市场成长”通过分散化挑选高成长公司。
3）成长内部的细分：
– GARP（合理价格成长）：在成长筛选中加入估值约束，强调增长与价格的匹配。
– 赛道/主题成长：以产业趋势、渗透率曲线、政策与技术周期为主要框架。
– 盈利修复型成长：关注利润率改善、经营杠杆释放等“增速来自改善”的公司。
成长与价值的边界通常不在于“买贵还是买便宜”，而在于解释框架：价值以“回归某个价值锚”为主，成长以“未来现金流扩张与上修”为主。两者也可能在同一标的上相遇：当高速增长公司在某阶段出现估值回落，可能同时满足价值锚与成长逻辑，但基金的分类仍取决于其核心筛选与组合约束。
分类之间的关系：维度可叠加，边界靠“主导规则”识别
策略分类最容易出现的误解是把它当作互斥的盒子。更准确的做法是用“主导维度”识别：
– 若主导维度是“执行方式”，则先看主观/量化；
– 若主导维度是“因子暴露”，则看价值/成长/质量/动量等；
– 若主导维度是“组合结构”，则看是否对冲、是否中性、是否增强、是否事件驱动。
因此，一只基金可以被描述为“量化（方法）+多因子（收益来源）+价值倾向（因子偏好）+指数增强（结构约束）”。这种“多标签分层”与其他资产分类的思路一致：就像“债券按付息方式如何分类？固定利率、浮动利率、零息债”强调的是现金流结构维度，而不是发行主体或信用等级；策略分类强调的是决策与组合结构维度，而不是基金买入的资产名义类别。
把基金按策略分类的意义在于建立一张可复用的结构化图谱：先用层级框架定位“方法—因子—结构”，再用标签组合描述具体产品。这样在面对不同名称、不同包装的基金时，仍能用同一套分类逻辑还原其核心特征与差异来源。
