很多人把“价格”当作“价值”的即时显示器：价值是多少，价格就该是多少。现实里却常见溢价、折价、贴水、升水，甚至同一资产在不同市场、不同时间出现明显价差。表面看是情绪或操纵，底层更稳定的原因是：价值是一种需要被证明的主张，而价格是当下可交易的共识；两者之间隔着信息获取、验证、传递与执行的成本，这些成本不会消失，只会以制度与市场结构的形式被“外包”给特定参与者。
价值不是“看见”的，而是“被证明”的
价值通常指向未来现金流、风险暴露与处置权利的组合，但这些要素并不以统一、可观测的方式存在。买方在下单时面对的是两类不确定：一是资产本身的“真实状态”（盈利能力、资产质量、治理约束、违约概率）；二是市场层面的“交易状态”（能否成交、成交后能否交割、交割后能否退出）。因此价格不是对价值的直接测量，而是对“在当前信息与制度下，愿意以多大折扣/溢价交换不确定性”的定价。
信息不对称让价值证明变成分层过程：内部人、专业机构、普通投资者掌握的信息集不同；即使信息公开，理解与验证能力也不同。于是价格必须同时补偿两件事：对资产未来的风险补偿，以及对“我可能比对手更晚知道关键事实”的逆向选择补偿。后者会直接推低买价、推高卖价，形成买卖价差与流动性折价。
更关键的是，信息不是免费的。获取信息要花钱（研究、尽调、审计），验证信息要花钱（交叉验证、压力测试、法律核查），信息传播要花钱（披露、路演、评级），信息执行也要花钱（交易冲击成本、融资成本、对冲成本）。当这些成本存在，价格就不会等于“无摩擦世界里的价值”，而会等于“价值减去信息摩擦与交易摩擦后的可实现价值”。
不对称信息如何通过市场结构进入价格：逆向选择与流动性折价
在不对称信息下，交易对手可能比你更了解资产。你愿意在什么价格成交，取决于你对“对手为什么愿意成交”的推断：若对手更可能在坏消息时买、在好消息时卖，你就会要求更大的安全边际。这个逻辑会自我强化：信息越不对称，流动性提供者越担心被“挑选”，报价越保守，买卖价差越大；价差越大，普通交易者越不愿交易，成交越稀薄；成交越稀薄，价格越容易被少量订单推动，短期偏离越明显。
因此，价格偏离价值并不需要“疯狂情绪”就能发生，只要满足三点：信息分布不均、交易需要对手方、流动性提供者需要对冲与库存管理。做市商或流动性提供者的存在，本质上是在用报价与库存吸收他人的即时交易需求，但他们必须把“可能遇到更懂的人”的损失预期写进价格，这就是结构性折价/溢价的来源之一。
同一逻辑也解释了为什么某些资产长期带有流动性溢价：更容易交易、退出成本更低的资产，等于为持有人提供了“随时变现的选择权”。选择权有价值，所以价格可以高于仅由现金流折现得到的“静态价值”。反过来，难以交易、信息更不透明的资产会出现流动性折价。
制度设计如何“压缩”偏离，但不会消灭偏离
市场并非放任信息不对称扩散，而是用制度把信息摩擦转化为可管理的流程：信息披露规则、审计与监管、清算与交割、保证金与风险准备金、停牌与涨跌幅、做市机制、指数编制规则等。它们的共同目标不是让价格等于价值，而是让偏离不至于破坏交易连续性与信用链条。
例如交割与清算制度把“成交后的不确定”压缩到可控范围。为什么 T+2 清算制度存在？风险控制与资金链逻辑就在于：交易双方的资金与证券划转需要时间核验与净额结算，清算所通过集中对手方与保证金体系，把个体违约风险变成系统可承受的风险预算。清算降低了“能否拿到资产/资金”的不确定，但并不解决“资产到底值多少”的信息不对称，因此只能降低一部分折价来源。
再如信息披露与审计把部分私有信息公共化，但披露永远是滞后的、格式化的，而且披露本身也可能被策略性选择：哪些信息披露、何时披露、以何种口径披露，都影响市场理解。更重要的是，公开信息不等于同质理解，专业投资者仍可凭借分析框架、数据渠道和执行能力形成优势。制度能减少极端不透明，却无法让所有人拥有相同的信息处理能力。
指数与被动资金也会在制度层面塑造“价格偏离的形态”。为什么有些指数采用自由流通市值？真实交易能力逻辑在于：指数需要反映可被市场真实交易与复制的部分，避免把无法流通的股份也当作可买卖供给，否则跟踪误差会放大，流动性冲击会被动放进价格。这里同样体现：价格不仅是价值的表达，也是在特定可交易约束下的均衡。
参与者激励：信息生产、套利与“有限纠偏”
如果价格经常偏离价值，为什么不会被套利者立刻抹平？因为套利本身也受信息、资金与风险约束。
第一，信息生产需要激励。若价格总能瞬间等于价值，研究就无法获得回报，信息就不会被生产，市场反而失去发现价值的机制。现实中，允许一定程度的偏离，才能让信息优势者通过交易获利，从而持续投入信息生产。偏离在这里不是“故障”，而是信息生产的收益来源。
第二，套利受限于资本与风险。很多偏离来自尾部风险、流动性风险与融资约束：你可能判断资产被低估，但纠偏过程需要承受价格继续偏离的路径风险；融资可能被抽紧，保证金可能上调，导致被迫平仓。于是“价值回归”并非无风险的机械过程，价格可以在相当长时间内停留在偏离区间。
第三，套利还受限于可交易性与合约结构。有些价值主张难以用现成工具对冲，或对冲成本过高，导致“看见偏离也做不了”。在这种情况下，价格更像是对可执行交易集合的均衡，而不是对抽象价值的精准测量。
归根结底，资产价格不会完全等于价值，是因为市场要在不对称信息、有限流动性、执行成本与制度约束下运行。价格是一个把分散信息与交易约束压缩成单一数字的机制性结果；偏离不是偶然噪声，而是信息生产、风险分担与交易可行性共同作用后的必然残差。
