可转债与普通债券的基本属性
可转债（可转换公司债券）和普通债券（通常指不可转换的公司债券或国债）虽然都属于固定收益类工具，但在结构设计和权利赋予上存在显著差异。普通债券的核心属性是为持有人提供稳定的利息收入和到期还本的保障，而可转债则兼具债权与潜在股权的双重属性。可转债持有人在享有债券固定收益基础上，还拥有将债券转换为发行公司股票的权利。这一结构使可转债在本质上连接了债务资本和股权资本两个市场，从而具备了不同于普通债券的复杂性。
结构设计与现金流机制的差异
普通债券的结构较为单一，通常包括固定的票面利率、固定的还本时间和较为明确的违约处理机制。投资者的回报主要来源于定期的利息和到期时的本金偿还。现金流结构稳定，风险来源主要为发行人的信用风险和市场利率变动。
可转债的结构则更为复杂。除了传统债券的利息和本金偿还外，可转债附带有转换条款。转换条款规定了持有人可以在特定时间段、按特定价格将债券转换为股票的权利。转换权的存在，使得可转债的现金流具有一定的不确定性。例如，如果公司股价上涨至转换价格之上，持有人可能选择将债券转换为股票，放弃未来的利息和本金权利，转向分享公司的成长收益。反之，如果公司股价未达转换价，持有人则以普通债券的方式收取利息并等待还本。
此外，可转债通常还包括回售权、赎回权等条款，赋予投资者和发行人一定的选择权。这些附加条款进一步影响了可转债的现金流结构和风险收益特征。
风险结构与参与者利益的差异
从风险结构来看，普通债券的主要风险在于信用风险和利率风险。只要发行人未违约，债券持有人能按时收到利息和本金。普通债券的持有人在公司资本结构中优先于股东，具有较高的清偿顺位。
可转债则体现出更为复杂的风险结构。首先，可转债持有人在未转换前仍享有债权人身份，但一旦转换为股票，其风险承受水平提升至与普通股东相同。其次，可转债价格不仅受发行人信用状况影响，还高度敏感于公司股价波动。转换权等衍生特性的存在，使得可转债的估值和风险管理更接近于股票与期权的结构逻辑，这一点在“股票与期权的结构差异在哪里？权利与义务的不同逻辑”中有类似的探讨。可转债投资者需要同时关注信用、利率、股价、波动率等多重因素。
参与者方面，普通债券的投资者多以追求稳定回报、规避波动为主。可转债的参与者则兼有债券型和股票型投资者的特征，部分投资者更关注潜在的股权溢价与资产配置弹性。
制度与市场机制的底层差异
普通债券的发行与流通机制相对标准化，包括信用评级、发行利率确定、二级市场交易和违约清算等流程。法律结构上，普通债券的权利义务界定清晰，违约后的追偿路径明确。
可转债则需在现有债券法律框架下，叠加转换约定、触发条件、转换比例等多项制度安排。市场机制上，可转债的定价不仅受传统债券利率影响，还需考虑隐含的期权价值。转换条款设计、强制赎回等机制也会影响市场供需与交易活跃度。监管层面，普通债券与可转债在信息披露、投资者适当性等方面可能存在差别，反映出两类产品在法律和制度支持上的结构性分歧。
差异形成的根本原因
可转债与普通债券结构差异的根本原因在于两者所服务的资本需求和投资者需求不同。普通债券满足企业融资及投资者稳定收益的需求，其结构以安全性和稳定性为核心。可转债则兼顾企业融资与未来股本扩张的灵活性，同时为投资者提供了参与公司成长的潜在机会。转换权的引入，是对资本市场和投资者风险偏好多样化的响应。
此外，市场机制和金融创新推动了可转债结构的演进。例如，在“指数基金与普通基金的结构差异在哪里？”一文中，提到金融工具结构的创新往往是为了更好地匹配不同类型资金的需求和风险承受能力。可转债的结构创新，本质上是债权与股权结合的产物，也是公司与投资者利益博弈下的产物。
综上，可转债与普通债券在法律结构、现金流特性、风险来源、市场机制等多个维度存在本质差异，这些差异源于它们在资本市场中的角色定位和服务对象的不同需求。
